--- title: "Laudo Oficial de Correção — Prova Teórica 1" subtitle: "Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG 2026.2" author: "Prof. Aléssio Miranda Júnior" date: "2026-10-19" discente: "Gabryel Ferreira Costa" matricula: "20243004954" nota_final: "16,9" nota_maxima: "25,0" aproveitamento: "67,6%" legibilidade: "92% (caligrafia em caixa alta muito legível, firme e direta)" format: html: toc: true theme: cosmo pdf: documentclass: scrartcl papersize: a4 geometry: - margin=20mm colorlinks: true --- ::: {.callout-note appearance="simple"} ## Dados do Discente - **Discente:** Gabryel Ferreira Costa - **Matrícula:** `20243004954` - **Data da Avaliação:** 19/10/2026 - **Pontuação Final:** **16,9 / 25,0** (Aproveitamento: **67,6%**) - **Legibilidade da Caligrafia:** 92% (caligrafia em caixa alta muito legível, firme e direta) ::: ## Desempenho Consolidado por Questão | Questão / Tema | Pontos Obtidos | Valor | Aproveitamento | |:---|:---:|:---:|:---:| | **Q1:** Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs | **4,2** | 5,0 | 84,0% | | **Q2:** Escopo, EAP e Backlog | **3,1** | 5,0 | 62,0% | | **Q3:** Qualidade, CoQ e Definição de Pronto | **4,0** | 5,0 | 80,0% | | **Q4:** Riscos, Segurança de IA e Documentação | **2,2** | 5,0 | 44,0% | | **Q5:** Comunicação, Stakeholders e Conflitos | **3,4** | 5,0 | 68,0% | | **TOTAL GERAL** | **16,9** | **25,0** | **67,6%** | --- ## Questão 1 — Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs (4,2 / 5,0 pts) ### 1.1 Classificação como Projeto vs. Operação e Evidências (1,0/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Classificou como projeto e listou aspectos de delimitação de escopo, tempo de entrega, equipe e controle de qualidade. Faltou aprofundar na unicidade do produto e caráter temporário formal. ::: ### 1.2 Alternativas de Trade-off no Triângulo de Ferro (2,0/ 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Apresentou com clareza duas alternativas no Triângulo de Ferro sem sacrificar qualidade: adicionar membro à equipe (aumentando custo para manter prazo) e renegociar escopo priorizando o MVP funcional. ::: ### 1.3 Classificação do Ciclo de Vida (1,2/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Defendeu abordagem híbrida considerando o planejamento semestral fixo de tarefas acadêmicas combinado com abertura a mudanças contínuas documentadas em sprints. ::: ::: {.callout-important icon=false title="Síntese da Questão"} Síntese da Questão 1: Excelente articulação dos trade-offs no Triângulo de Ferro e visão pragmática da realidade acadêmica. ::: --- ## Questão 2 — Escopo, EAP e Backlog (3,1 / 5,0 pts) ### 2.1 Estrutura Analítica do Projeto (EAP) e Regra dos 100% (0,6/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Estruturou a EAP restrita apenas ao ambiente de frontend (violando a regra dos 100% ao omitir backend, LLM e relatórios). Confundiu a hierarquia de entregáveis com ordem de execução sequencial de framework. ::: ### 2.2 Detalhamento de Issues e Estimativa Relativa (1,1/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Elaborou duas issues (Tela de chat e Histórico) com descrições e justificou a maior complexidade de conectar banco de dados. Faltou critério de aceitação mensurável e estimativa explícita na 2ª issue. ::: ### 2.3 Milestones vs. Sprints no Modelo Ágil / Kanban (1,4/ 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Rejeitou a substituição de sprints por milestones e identificou o Kanban sem sprints como adequado para demandas pontuais e correções finais. ::: ::: {.callout-important icon=false title="Síntese da Questão"} Síntese da Questão 2: Atenção à regra dos 100% da EAP, que exige cobrir a totalidade do escopo do projeto, e não apenas um dos subsistemas. ::: --- ## Questão 3 — Qualidade, CoQ e Definição de Pronto (4,0 / 5,0 pts) ### 3.1 Definição de Pronto (DoD) e Relação com CI/CD (1,4/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Definição muito prática e correta de DoD (pronto, testado e validado via QA e pipeline automatizado no GitLab). Sustentou que sem testes a issue não atende à DoD. ::: ### 3.2 Classificação PAF dos Custos da Qualidade (CoQ) (1,0/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Classificou as categorias com inversão pontual entre falha interna e externa, mas justificou com muita propriedade que falhas externas geram os maiores prejuízos por atingirem diretamente os clientes. ::: ### 3.3 Heurística 1:10:100 e Particularidades de Projetos de IA (1,6/ 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Explicou a progressão temporal de custos na regra 1:10:100 e justificou o valor econômico dos testes preventivos de segurança para evitar vazamento de dados. ::: ::: {.callout-important icon=false title="Síntese da Questão"} Síntese da Questão 3: Ótima compreensão da cultura de testes e da relevância dos pipelines de integração contínua na garantia da qualidade. ::: --- ## Questão 4 — Riscos, Segurança de IA e Documentação (2,2 / 5,0 pts) ### 4.1 Risco vs. Problema e Posicionamento na Matriz P×I (1,0/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Diferenciou risco de problema, embora tenha subestimado o quadrante na matriz P×I ao marcar probabilidade baixa e impacto médio. ::: ### 4.2 Ações Imediatas e Prevenção Permanente de Chaves de API (0,0/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Subitem deixado sem resposta (marcado com um grande "X"). ::: ### 4.3 Modelagem de Riscos de IA e Artefatos de Documentação (ADRs) (1,2/ 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Modelou o risco de entrada de prompt injection com exemplo real e propôs mitigação por checagem de palavras-chave registrada em ADR. Faltou abordar o risco de saída (alucinações). ::: ::: {.callout-important icon=false title="Síntese da Questão"} Síntese da Questão 4: A ausência completa de resposta no subitem 4.2 impactou consideravelmente a pontuação nesta questão. ::: --- ## Questão 5 — Comunicação, Stakeholders e Conflitos (3,4 / 5,0 pts) ### 5.1 Comunicação Síncrona vs. Assíncrona no GitLab (1,4/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Ótima comparação entre a rapidez decisória síncrona versus a preservação de foco e rastreabilidade assíncrona, propondo equilíbrio entre dailies rápidas e registro no GitLab. ::: ### 5.2 Matriz Poder × Interesse e Estratégia de Comunicação (1,5/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Posicionamento e justificativas excelentes dos 5 stakeholders na matriz Poder × Interesse, com premissas transparentes e planos de comunicação perfeitamente adequados a cada perfil. ::: ### 5.3 Modos de Resolução de Conflito de Thomas-Kilmann (0,5/ 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Defendeu a resposta curta com base em custo e tempo de resposta de API gratuita, mas omitiu a análise formal pelo modelo Thomas-Kilmann e a discussão de abordagens inadequadas. ::: ::: {.callout-important icon=false title="Síntese da Questão"} Síntese da Questão 5: Mapeamento de stakeholders exemplar e de grande realismo prático. Necessita aprofundar na modelagem formal de conflitos. ::: --- *Laudo gerado oficialmente pela disciplina Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG Timóteo*